Vyšlo v denníku SME - Korzár dňa 21.10.2009
Tým, že Stanislav Sojka využil právo občana stažovať sa hlave štátu, porušil sudcovskú etiku. Disciplinárny súd včera svojím verdiktom zaskočil aj prezidenta.
Záverečná reč navrhovateľa Jozefa Soročinu
Záverečná reč Allana Böhma (zastupoval sudcu Sojku)
zdroj: Aliancia fair-play
Sudkyňa Okresného súdu Banská Bystrica. Mala dočasne pozastavený výkon sudcovskej funkcie od 25.9.2009 do 29.9.2009, disciplinárne konanie začaté 16.9.2009 , zastavené 29.9.2009, návrh na začatie disciplinárneho konania jej nebol doručený.
Predseda Okresného súdu Banská Bystrica podaním zo dňa 11. septembra, ktoré bolo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky- disciplinárnemu súdu doručené 16. septembra 2009 podal voči sudkyni návrh na začatie disciplinárneho konania s návrhom na jej odvolanie zo sudcovskej funkcie a súčasne navrhol , aby jej ministerka spravodlivosti dočasne pozastavila výkon sudcovskej funkcie.
Ministerka spravodlivosti jej rozhodnutím zo dňa 25.septembra dočasne pozastavila výkon sudcovskej funkcie do právoplatného skončenia disciplinárneho konania a prípadne naň nadväzujúceho rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky o odvolaní z funkcie sudcu. Sudkyni návrh na začatie disciplinárneho konania doručený nebol. V rozhodnutí ministerky o dočasnom pozastavení sudcovskej funkcie je uvedené, že „predseda súdu odôvodnil svoje návrhy tým, že napriek tomu, že uznesením predsedov kolégií, Sudcovských rád pri Krajskom súde v Banskej Bystrici z 9.apríla 2009 bola upozornená na nevhodnosť spôsobu a prostriedkov, ktorými vyjadrila svoje stanoviská ako sudkyňa podpísala vyhlásenie kampane uverejnenej 22.júna 2009 na internetovej stránke Aliancie Fair- Play – červená pre Harabina , kde žiada súdnu radu, aby neohrozila základy justície, dôkladne zvážila dôsledky takejto voľby nielen na súdnictvo, sudcov, ale aj občanov Slovenska a Štefana Harabina do funkcie predsedu najvyššieho súdu nevolila , že v článku denníka Pravda dňa 22.6.2009 uviedla – vyzývam členov súdnej rady , aby odstúpili od hlasovania, čiže nie, aby sa zdržali, ale aby sa vôbec nezúčastnili, podmienky totiž vylučujú normálne hlasovanie“ a v návrhu sa tiež podrobne cituje, čo uviedla v článku denníka SME „Adresáti otvoreného listu z 10.septembra“. Týmto podľa navrhovateľa porušila základné povinnosti sudcu zdržať sa v občianskom živote všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu alebo ohroziť dôveru v nezávislé a nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov, porušila základné povinnosti sudcu dodržiavať zásady sudcovskej etiky a presadzovať a obhajovať nezávislosť súdnictva a jeho dobrú povesť a tým spáchala disciplinárne previnenie podľa § 116 ods.1 písm. a / a závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods.2 písm. b/ zák. č. 385 / 2000 Z. z. .z. o sudcoch a prísediacich.
Sudca Najvyššieho súdu SR. Má Súdnou radou SR dočasne pozastavený výkon sudcovskej funkcie , prebieha disciplinárne konanie na návrh Súdnej rady SR z 8. 9.2009.
Návrh na začatie disciplinárneho konania voči sudcovi podal orgán súdnej moci - Súdna rada SR. Pre ilustráciu nasleduje zápisnica ohľadne tohto bodu tak ako je uverejnená na Internete na stránke Súdnej rady SR.
„Program rokovania na základe návrhu členky súdnej rady bol rozšírený o tieto body:
1. návrh Súdnej rady Slovenskej republiky na začatie disciplinárneho konania proti sudcovi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, JUDr. Petrovi Paludovi
K návrhu sa pripojila väčšina všetkých členov súdnej rady.
2. návrh na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu JUDr. Petrovi Paludovi dnešným dňom. K návrhu sa pripojila väčšina všetkých členov súdnej rady.“
Z textu zápisnice sa nemožno dopátrať meno „členky súdne rady“, ani toho, či návrh a uznesenie o pozastavení funkcie v tom okamihu už boli aj písomne spracované, ale logicky možno predpokladať, že áno, nakoľko ešte v ten deň okolo obeda boli doručené Dr. Paludovi, ktorý sa okamžite mal vysťahovať z budovy. I keď nie je možné vylúčiť, že „členka súdnej rady“ návrh aj uznesenie osobne spracovala, vzhľadom k situácii sa javí oveľa logickejšou verzia, že predmetné dokumenty fakticky na rokovanie predložil predseda súdnej rady JUDr. Štefan Harabin, ktorý návrh nielenže rade s najväčšou pravdepodobnosťou predložil, ale po odhlasovaní návrhu súdnou radou ho ako jej predseda aj podpísal. Z návrhu pritom vyplýva, že JUDr. Štefan Harabin má byť v konaní skutkom, za ktorý má byť sudca stíhaný, poškodený. Sudca je obvinený, že porušil základné povinnosti sudcu uvedené v § 30 ods.1, ods. 2 písm. a)/ a f) zák. č. 385 / 2000 Z. z. pretože sa v občianskom živote nezdržal všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu alebo ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov.
Sudca Okresného súdu vo Veľkom Krtíši. Má dočasne pozastavený výkon sudcovskej funkcie na základe rozhodnutia ministra spravodlivosti Štefana Harabina, pozastavenie bolo potvrdené Súdnou radou SR, od 9.3.2009, prebieha disciplinárne konanie na základe podania predsedu krajského súdu.
Návrh na začatie disciplinárneho konania podal predseda Krajského súdu v Banskej Bystrici JUDr. Ján Bobor dňa 9.3.2009. Podľa navrhovateľa sa sudca dopustil závažného disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods.1 písm. a) v spojení s § 116 ods.2 písm. e) zák. č. 385/2000 Z. z. tým, že v pridelenej exekučnej veci nekonal v období od 18. augusta 1999 až do 18. apríla 2006 , napriek tomu, že už 16.augusta 1999 súdny exekútor doručil súdu námietky povinného. Vo veci začal konať tak, že bez rozhodnutia o námietkach exekútorský spis pripojený k exekučnému súdnemu spisu vrátil exekútorovi bez rozhodnutia o námietkach, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia ,za ktoré mu navrhovateľ navrhol trest – odvolanie z funkcie sudcu.
Minister spravodlivosti 9.3.2009 rozhodnutím dočasne pozastavil sudcovi výkon jeho sudcovskej funkcie. Sudca bol predvolaný na Krajský súd do Banskej Bystrice a podpredseda Krajského súdu v Banskej Bystrici JUDr. Hrabovský mu dňa 11.3.2009 rozhodnutie o dočasnom pozastavení výkonu sudcovskej funkcie doručil.
K návrhu sudcu zo dňa 24.3.2009, ktorým žiadal Súdnu radu SR o zrušenie rozhodnutia ministra o dočasnom pozastavení výkonu sudcovskej funkcie rada zasadala až 30.4.2009 a návrh nezískal dostatočný počet hlasov. O opakovanom návrhu sudcu zo dňa 9.6.2009, ktorým žiadal súdnu radu o zrušenie rozhodnutia ministra spravodlivosti Harabina rada rozhodovala 14.7.2009, návrh opätovne nezískal potrebný počet hlasov a pozastavenie výkonu funkcie sudcu tak ostáva v platnosti. List, ktorým mu to rada oznámila podpísal predseda rady Štefan Harabin, ktorý je tou istou osobou , ktorá predtým ešte vo funkcii ministra spravodlivosti o dočasnom pozastavení výkonu sudcovej funkcie rozhodla.
Sudkyňa Krajského súdu v Bratislave. Na návrh ministra spravodlivosti Štefana Harabina prebieha voči sudkyni disciplinárne konanie.
Minister spravodlivosti na základe podnetu sudcu Juraja Polku podal dňa 10.9.2008 návrh na začatie disciplinárneho konania proti sudkyni Krajského súdu v Bratislave JUDr. Darine Kuchtovej , pretože že sa previnila tým, že porušila základné povinnosti sudcu podľa § 30 ods. 1 zákona č. 385/ 2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v znení neskorších predpisov zdržať sa v občianskom živote všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu.
Skutok mala podľa navrhovateľa spáchať „ pretože v trestnom konaní obžalovaných Zity Sujovej a PhDr. Evy Koperovej vedenom na Okresnom súde Bratislava I. Pod spisovou značkou6 T 47/07 pre trestné činy ohovárania podľa § 206 ods.1,2 Tr. zák, 7. decembra 2007 vypovedala na hlavnom pojednávaní ako svedkyňa , pričom v rámci tohto výsluchu uviedla nepravdivé skutočnosti a hodnotiace úsudky týkajúce sa výkonu funkcie predsedu Okresného súdu JUDr. Pavla Polku v období rokov 1997 – 1999, čím výrazne zasiahla do osobnostnej sféry menovaného. Podľa navrhovateľa sa tým dopustila disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods.1 písm. a zák. č. 385 / 2000 Z. z. a za to jej navrhovateľ navrhol trest zníženie funkčného platu o 15 % na dobu troch mesiacov.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako disciplinárny súd 12.februára 2009 ako prvostupňový súd rozhodol tak, že za skutok uznal sudkyňu vinnou v celom rozsahu, ale upustil od potrestania. Vec je v štádiu odvolania.