V kauze dorovnávania platu bývalému šéfovi daniarov Františkovi Imreczemu, pre ktorú sa postaví pred súd oligarcha Jozef Brhel, bude ako sudca rozhodovať jeho známy, Michal Truban.

Hoci predseda Špecializovaného trestného súdu signalizoval svoju možnú zaujatosť, z rozhodovania ho nevylúčili. Upozorňoval pritom nielen na samotného Brhela, s ktorým si tyká, ale aj na svoj pomer k oligarchovmu advokátovi Michalovi Mandzákovi. Práve jeho si totiž vybral aj samotný Truban ako právneho zástupcu pred tromi rokmi, keď čelil disciplinárke. Dvojica chodila spoločne aj na disciplinárne pojednávania.

„Má za to, že pre vyššie uvedený pomer k obvinenému a jeho obhajcovi by mohli vzniknúť dôvodné pochybnosti o jeho spôsobilosti konať nestranne," sumarizuje postoj Trubana uznesenie súdu. Z týchto dôvodov šéf špeciálu navrhol svoje vylúčenie.

Avšak Najvyšší súd vzápätí rozhodol opačne a vyhlásil, že Truban nie je vylúčený.

„Z oznámenia zaujatosti dotknutého sudcu (...) nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by vypovedali o jeho osobnom presvedčení, predsudku alebo záujme v trestnej veci obvineného (Brhela) s ohľadom na jeho vzťah k obhajcovi," vyhlásil Najvyšší súd.

Paradoxom je, že takto rozhodol senát zložený z rovnakých sudcov, ktorí koncom vlaňajška zvrátili kauzu bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika. Za neštandardných okolností vtedy vyhoveli dovolaniu ministra spravodlivosti Borisa Suska, vďaka čomu padol právoplatný verdikt týkajúci sa Kováčika.

Päťčlenný senát toto rozhodnutie okrem iného oprel o mimoriadne kritické posudzovanie otázky zaujatosti sudcov či vyšetrovateľov, ktorí mali Kováčikov prípad na starosti.

Poľovali spolu

Z rozhodnutia Najvyššieho súdu zo začiatku augusta vyplýva, že Truban oznámil svoju zaujatosť obratom, ešte v deň, keď mu predložili spis v Brhelovej kauze dorovnávania platu. Tá nadväzuje na kauzu Mýtnik, v ktorej už oligarchu neprávoplatne odsúdili na štvorročnú podmienku a peňažný trest 1,5 milióna eur.

„(Truban) uviedol, že obvineného (Brhela) pozná ako poľovníka, s ktorým v období pred viac ako osemnástimi rokmi vykonával právo poľovníctva v poľovníckom spolku Potôčky, tyká si s ním a je s ním v priateľskom vzťahu," píše sa v uznesení súdu, ktoré má SME k dispozícii.

Truban s manželkou v minulosti kúpili penzión Altmayer v Banskej Štiavnici, ktorý taktiež slúži najmä klientom so záľubou v poľovníctve. Podnikanie manželia prenechali deťom.

Rodinný penzión sa spomínal aj v kauze Dobytkár. Svedok Marek Kodada, ktorý v minulosti pôsobil ako šéf sekcie rozvoja vidieka na ministerstve pôdohospodárstva, vypovedal o tom, že dotácia od PPA pre Altmayer bola údajne protekčná. Obvinenia však nikdy nepadli.

Spoločné poľovačky sudcu s oligarchom sú však už dávno minulosťou, napísal sudca do svojho oznámenia o možnej zaujatosti.

Najvyšší súd pri vyhodnotení (ne)zaujatosti Trubana napokon dospel k tomu, že opísaná intenzita a charakter vzťahu dvojice „nevypovedajú prakticky o ničom, čo by malo spochybňovať nezaujatosť sudcu".

Dodali, že ani teóriu zdania nemožno vykladať tak, že sudca by mal byť vylúčený „akoby pre istotu". K obmedzeniu ústavou garantovaných práv podľa trojice sudcov už vôbec nemôže dôjsť preto, že si to vyžaduje aktuálna spoločenská objednávka.

K vzťahu Trubana s Mandzákom dodali, že sudca o tom neuviedol nič bližšie. Samotná skutočnosť, že advokát zastupoval sudcu na disciplinárke, na vylúčenie vraj nestačí.

Pri Kováčikovi videli zaujatosť všade

Benevolencia Szabóovho senátu, ktorý rozhodoval o zaujatosti Trubana, je v kontraste s jeho postojom pri dovolacom verdikte v kauze Dušana Kováčika.

Tí istí sudcovia totiž v jeho kauze konštatovali zaujatosť celého vyšetrovania prípadu z dôvodu, že si policajti okolo Jána Čurillu písali v spoločnej whatsappovej komunikácii správy, ktoré naznačovali ich negatívny postoj ku Kováčikovi.

Súčasne s tým konštatoval dovolací senát aj zaujatosť prvostupňovej sudkyne Pamely Záleskej a tiež sudcu Petra Hatalu, ktorý bol súčasťou trojčlenného senátu Najvyššieho súdu, ktorý Kováčika pôvodne odsúdil.

Sudcovia to dali do súvislosti s tým, že Záleská súdila Kováčika v prípade, v ktorom sa hovorilo o úniku informácií do médií. Vytkli jej tiež nesprávnu interpretáciu jednej svedeckej výpovede.

„Súhrn okolností (...) opodstatňuje legitímne pochybnosti o tom, že konajúca sudkyňa určitým nie nezaujatým vzťahom k veci a k obvinenému disponovala," napísal dovolací senát do rozhodnutia s tým, že Záleská mala byť vylúčená.

Prekvapivé na tomto závere bolo, že dvaja členovia dovolacieho senátu (Szabó a Jozef Šutka) predtým v inom konaní konštatovali, že vzťah Záleskej s novinárkou nezakladá dôvod na vylúčenie sudkyne.

Nenamietala ani obhajoba

Citlivosť na otázku zaujatosti sa v aktuálnom dianí zmenila aj u advokáta Mandzáka. Ten totiž dosiaľ nesignalizoval žiadny problém v tom, aby jeho klienta Brhela súdil jeho bývalý klient, sudca Truban.

V kauze Mýtnik pritom kládol na otázku nestrannosti najvyššie štandardy. Žiadal vtedy o vylúčenie predsedu senátu Jána Hrubalu z rozhodovania v prípade z dôvodu, že sudca ešte ako predseda špecializovaného súdu podal disciplinárny návrh na Trubana – v tom čase Mandzákovho klienta. Tým sa vraj stali z dvojice Hrubala – Mandzák procesní protivníci.

V pondelok Mandzák uviedol, že v aktuálnom konaní nepodal námietku zaujatosti voči Trubanovi z dôvodu, že ju už podal samotný Truban a rozhodol o nej Najvyšší súd. Považoval to teda za zbytočné.

Otázku, či by dával námietku zaujatosti v prípade, ak by ho nepredbehol sudca, označil za hypotetickú.

„Nešpekuloval by som teraz. Námietka voči doktorovi Hrubalovi bola o niečom inom," povedal Mandzák.

O ďalšom postupe v prípade zatiaľ hovoriť nechcel. Dodal však, že otázka (ne)zaujatosti sudcu Trubana je stále otvorená, a to pre prípadné odvolacie či dovolacie konania.

Ponechanie Trubana v senáte znamená, že o Brhelovi by mala rozhodovať trojica sudcov Peter Pulman (predseda senátu), Roman Púchovský a Michal Truban.

Popri Trubanovom vzťahu k Brhelovi je zaujímavosťou aj vzťah Púchovského k ďalšiemu oligarchovi, Miroslavovi Výbohovi.

Brhel aj Výboh majú blízko k vládnemu Smeru. Výboha v minulosti označil premiér Robert Fico za svojho osobného priateľa.

Púchovský v minulosti sám signalizoval, že sa s Výbohom pozná dvadsaťpäť rokov a tyká si nielen s ním, ale aj s jeho manželkou. Spomenul aj, že sa stretávali na spoločenských a športových aktivitách, a preto ich vzťah považuje za priateľský.

Kauza dorovnávania platu bývalému šéfovi finančnej správy Imreczemu je samostatným konaním, hoci sa o nej hovorilo už v kauze Mýtnik. Imrecze v nej na súde opísal, ako ho krátko po nástupe do funkcie šéfa daniarov poslal za oligarchom vtedajší minister vnútra Robert Kaliňák.

Kaliňák mu vraj odporučil, aby si vypýtal kompenzáciu asi 200-tisíc eur ročne. Tak sa to vraj napokon aj dohodlo.

Za rok 2012 nemal Imrecze dostať nič, no potom za každý rok 200-tisíc eur. V roku odchodu z finančnej správy, teda 2018, to bolo stotisíc eur.

Brhel to poprel.

Dnes už zrušená špeciálna prokuratúra podala obžalobu na súd pôvodne už v roku 2023. Avšak špecializovaný súd ju na prvý raz odmietol pre procesné pochybenia.

Po zrušení špeciálnej prokuratúry skončil prípad na Krajskej prokuratúre v Prešove, ktorá pred pár mesiacmi podala obžalobu na súd znova.