Sudca Mészáros: Demokraciu ohrozuje predovšetkým páchanie trestných činov

Foto N - Vladimír Šimíček| dennikn.sk | Monika Tódová | 29. apríla 2022 |

Foto N – Vladimír Šimíček

Sudca musí Ficove urážky vydržať, hovorí bývalý sudca Ústavného súdu a člen súdnej rady Lajos Mészáros.

Bývalého predsedu vlády, teraz poslanca Roberta Fica a bývalého ministra vnútra Roberta Kaliňáka obvinili z vážnych trestných činov. Kaliňák je momentálne neprávoplatne vo väzbe a o Ficovom vydaní na trestné stíhanie ešte rokuje parlament. Je to v spoločnosti mimoriadna udalosť?

Áno, je to rozhodne mimoriadna udalosť. To sa nestáva každý deň, že trojnásobného predsedu vlády a aj ministra vnútra obvinia a berú do väzby. Vzhľadom na to, že ide o politikov, ľudí, ktorí boli nositeľmi obrovskej moci, je to citlivá udalosť a treba byť pri týchto procesoch veľmi opatrný.

Vy ste boli krátko pred tým, ako ste sa stali ústavným sudcom, poslancom Národnej rady za SMK a aj vy ste rozhodovali o väzobnom stíhaní poslanca, bývalého riaditeľa SIS Ivana Lexu. Za toto väzobné stíhanie vtedy hlasoval aj Robert Fico. Spomínate si na to?

Na hlasovanie sa už nepamätám, ale asi mesiac po hlasovaní a uvalení väzby na Ivana Lexu sme ho boli z ústavnoprávneho výboru navštíviť v Nitre vo väznici. Presnejšie išlo o taký väzobný podvýbor, ktorému šéfoval práve Robert Fico. Lexa sa sťažoval, že vo väzbe sú zlé hygienické podmienky a že nemôže vykonávať hodinovú prechádzku. Šli sme to riešiť a boli sme spolu v aute s Robertom Ficom a Petrom Zajacom.

Pamätám si na to, aké obrovské napätie bolo v mandátovom a imunitnom výbore. Dalo sa krájať, dramatické. Lexu prišiel obhajovať každý z HZDS a bol to malý priestor. Prvýkrát sme zažili niečo také. V pléne už to napätie nebolo také a vo väčšom priestore sa rozplynulo.

Čo vám vtedy o návšteve Lexu vo väzbe Fico hovoril?

Nehodnotil to, bol jeden z nás. Celé sa to začalo tak, že nás prijal riaditeľ, potom prišiel jeho zástupca, zapísal si naše mená a išiel do cely. Keď sa vrátil, tak pri mene Zajaca a pri mojom mene bola čierna bodka. Znamenalo to, že nás Lexa nechce vidieť. My sme povedali dobre, ale za takých okolností nepodpíšeme zápisnicu o našich zisteniach. Potom nám už všetko ukazovali len na monitoroch a boli sme tam len ako diváci.

Hovorila vtedy opozícia – HZDS, že ide o politický proces?

Áno. Bolo to podobné ako teraz. Jedna k jednej. Samozrejme, že každý z opozície hovoril o tom, že ide o politický a nie o právny proces. Viem, že aj rozprava v parlamente sa niesla v tomto duchu a trvalo to celú noc. Niekedy nadránom sa hlasovalo. Nálady boli také vybičované, ako keby koalícia chcela politicky útočiť na opozíciu.

Aj vtedy sa protestovalo pred parlamentom?

Na to si nepamätám. Myslím, že ešte nebolo také ľahké ovplyvniť verejnosť cez internet. Reakcie neboli také rýchle ako teraz, ale v Národnej rade to bolo výnimočné.

Prečo si myslíte, že zo stíhania Lexu, z prípadu únosu Michala Kováča mladšieho a aj z tých ostatných nakoniec nič nebolo? 

Predovšetkým tam bola amnestia. Pamätajme na to, že táto amnestia blokovala procesy 20 rokov. A bola aj milosť zo strany prezidenta Kováča svojmu synovi, na to takisto nezabúdajme. Lexove amnestie boli zrušené až v roku 2018 Národnou radou a neskôr aj Ústavným súdom a mohlo sa začať trestné konanie. Čas pracuje vždy pre obvinených, majú vynikajúcich advokátov.

Nastoliť spravodlivosť po 25 rokoch je veľmi ťažké. Advokáti využívajú všetky dostupné právne prostriedky. Napríklad vo veci Lexu sa obrátili na Európsky súdny dvor s predbežnou otázkou. Odborníci predpokladali, že odpoveď bude negatívna, ale zase uplynulo dva a pol roka. Je to nezávideniahodné, jednak aj svedkovia zabúdajú a aj listinné dôkazy nie sú pre amnestiu až také zabezpečené.

Prečo potrebujeme v ústave prekážku pri väzobnom stíhaní poslanca v podobe rozhodnutia Národnej rady?

Vyvinulo sa to historicky. Vzniklo to ešte v Anglicku pred pár sto rokmi, aby nemohli z akýchkoľvek dôvodov zadržať poslancov, ktorí išli do parlamentu. Vychádzalo sa zo života a zo skúseností. Zmyslom a účelom dnes je to, aby existovala pre politika určitá poistka, aby mohol svoju politickú prácu slobodne vykonávať. Aby ho väzobne nestíhali z politických dôvodov alebo z pomsty.

Táto poistka bola aj pri sudcoch, ale tam rozhodoval Ústavný súd. Kedysi bola takáto poistka už pri samotnom obvinení, potom len pri väzbe. Bola to garancia, aby sudcovia a aj poslanci mohli vykonávať svoju moc. Malo to svoj zmysel. Je to aj v iných štátoch a je to bežné.

Rozhovor nahrávame v piatok dopoludnia. O väzobné stíhanie Roberta Fica požiadal prokurátor presne pred týždňom a parlament stále nerozhodol. Ide o kolúznu väzbu. Je v poriadku, že to Národnej rade tak dlho trvá?

Národná rada nerozhoduje o samotnej väzbe, ale iba o tom, či vôbec väzobné stíhanie umožní. Ak by bol poslanec aj zadržaný, tak by sa muselo rozhodovať vo väzobných lehotách. Keďže v danom prípade k zadržaniu nedošlo, tak čas, ktorý beží, môže byť na úkor kolúznej väzby. Ten čas letí. Iste to môže mať vplyv. Keby to trvalo mesiac a my hovoríme o kolúznej väzbe, teda, aby neovplyvňoval, tak za ten mesiac môže ovplyvniť a zmysel a účel kolúznej väzby sa stráca.

Faktom však je aj to, že Národná rada je veľmi zložitý a komplikovaný orgán, kde je možné legálne a zákonne obštruovať, stačí sa prihlásiť do diskusie. Keď sa prihlási veľa ľudí, tak sa to naťahuje. Ale faktom je, že aj parlament by mal brať do úvahy, že sa navrhuje kolúzna väzba. Ústavný súd rozhodoval v podobnej veci vo vzťahu k sudcovi. Bol síce zadržaný, ale keď sme rozhodovali, tak nám ho priviezli vrtuľníkom z Bratislavy do Košíc, aby sme mohli riadne a včas rozhodnúť. Malo by sa teda na to prihliadať.

Na druhej strane zase asi nie je možné uprieť parlamentu právo to prediskutovať neobmedzený čas. 

Práve o to ide. Politické právo je také silné a diskusia taká dôležitá. Môže sa tam vykryštalizovať, či nejde o politický revanš alebo niečo iné. Ale Národná rada nerozhoduje o dôvodoch väzby, ale o tom, či nejde o politickú pomstu.

Faktom však je, že ústava veľmi nepočítala s takouto situáciou. 

Ústava musí počítať aj s druhou stránkou veci, politickými právami poslanca a chrániť ho. Áno, judikatúra by to mohla ustáliť.

Ale asi dúfame, že už sa to nikdy nestane. 

Veď je to obrovská škoda, že vôbec takéto podozrenia existujú. Už aj to je veľmi negatívne.

Prokurátor už povedal, že ak parlament dá súhlas, tak Fica nezadrží, iba vec predloží súdu na rozhodnutie. To je takisto celkom mimoriadne, keďže súd rozhoduje v takomto štádiu o väzbe vždy tak, že mu obvineného predvedú z cely policajného zaistenia.

Nazdávam sa, že bez zadržania by to nešlo. Toto nie je súdna väzba, teda, že napríklad niekto nechodí na pojednávania, tak ho predvedú a súd ho zoberie do väzby. Viem si predstaviť, že ho zadržia a predvedú priamo na súd. Má právo sa oboznámiť so spisom, určité prípravné konanie musí byť. Z toho dôvodu sa nazdávam, že promptné krátke zadržanie prichádza do úvahy. Neviem si to inak z hľadiska Trestného poriadku predstaviť.

Už takmer 30 ľudí, verejných činiteľov, štátnych úradníkov, podnikateľov sa priznalo prevažne ku korupčným trestným činom, prebieha vyšetrovanie viacerých veľkých káuz a Robert Fico hovorí, že sú to politické procesy. Je ťažké pre prokurátora, sudcu vyšetrovať, súdiť politika?

Rozhodne je to ťažké. Politici, sudcovia, prokurátori majú moc. Ak niekto dostane na stôl stíhanie sudcu alebo politika, tak na sto percent spozornie. Áno, teoreticky sa hovorí, že treba s každým zaobchádzať rovnako a aj sa zaobchádza, ale oveľa viac pozornosti sa venuje politikom, pretože je to pod drobnohľadom.

Aj sudca je pod drobnohľadom a snaží sa tak, aby nedošlo k ani najmenším problémom. Takisto je rozdiel v tom, či ide o civilnú vec, napríklad ochranu osobnosti, alebo ide o osobnú slobodu. To je najvážnejší zásah do života človeka. Myslím, že každý sudca je tu oveľa citlivejší.

Súčasťou Ficovej obhajoby je posledné dva roky aj to, že útočí na policajtov, prokurátorov a sudcov. Pokiaľ ide o špeciálnu prokuratúru, tak vidí najväčší problém v tom, že špeciálnym prokurátorom je jeho bývalý politický súper Daniel Lipšic, ktorý je však vo veci Ficovho vyšetrovania vylúčený, lebo je tam poškodený. Je problém, ak idú bývalí politici do takýchto pozícií, ako je špeciálny prokurátor, generálny prokurátor alebo aj sudca Ústavného súdu? Na Ústavnom súde je takto napríklad Jana Laššáková.

Aj ja som tam tak bol.

A aj Fico chcel byť predsedom Ústavného súdu.

Robí to komplikácie, ale nedá sa to zovšeobecniť. V niektorých krajinách sú aj sudcovia, ktorí sú v politických stranách. Najdôležitejšie je, aby bol sudca profesionál, osobnosť, nad vecou. Aby keď s niekým nesympatizuje, aj tak vedel rozhodnúť podľa svedomia, teda, že pravdu môže mať aj ten, kto mi nie je sympatický.

Druhá vec je aj to, ako hlboko je do politiky ponorený. V politických veciach je to veľmi citlivé. Lipšicovo vylúčenie som považoval za samozrejmosť. U nás je málo kvalitných osobností, aj keď vyrastá nová generácia. Aj keď niekto prichádza z advokácie, môže byť vynikajúcim sudcom. Naozaj rozhoduje profesionalita a integrita.

Poškodený vo veci je aj ďalší prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Vasiľ Špirko a Fico aj Kaliňák tvrdia, že celý úrad je zaujatý. Tvrdil to napríklad aj bývalý špeciálny prokurátor Dušan Kováčik, kde samotní prokurátori boli svedkovia v jeho veci. Môže byť celý úrad zaujatý?

Nemôže. S tým mám aj vlastnú skúsenosť, keď na Ústavnom súde napadli disciplinárne podania na bývalého predsedu Najvyššieho súdu Harabina. Ústavný súd mal trinásť sudcov a na siedmich prišli námietky zaujatosti. Ak by sme vyhoveli, zostalo by šesť sudcov a Ústavný súd by zostal nefunkčný.

Keďže ústavné orgány sú kreované tak, že kruh musí byť uzavretý a nemôžeme si požičať sudcu z iného orgánu, tak po veľmi dlhej diskusii súd rozhodol, že uprednostnil funkčnosť pred možnou predpojatosťou, a zhodol sa na tom, že nikto nebude vylúčený, hoci na vylúčenie niektorých ľudí boli dôvody.

Ja som aj išiel na plénum s tým, že zahlasujem za vylúčenie niektorých kolegov, ale znefunkčnili by sme súd. Problém však bol, že potom neskôr sme začali rozhodovať o vylučovaní a to už Štrasburg nepochopil, a ani ja by som to nepochopil, a klepol nám po prstoch.

Špecifické postavenie majú sudcovia, na ktorých Fico útočí. Robí to preto, aby potom, ak o ňom budú rozhodovať, hovoril, že sú zaujatí?

To ako politici niekedy útočia na niektorých sudcov, je neospravedlniteľné. Politici sú totiž mienkotvorní, a keď ľudia vidia, že môžu nadávať na sudcov, tak začnú oni. Hovoríme tu o tom, ako pomaly rastie dôvera v justíciu, ale nečudujme sa, ak bývalý trojnásobný premiér používa takýto jazyk a toto si dovolí. Áno, môže to byť taktické. Často sa stáva, že na sudcov útočia a atakujú ich práve preto, aby na to reagovali a potom boli vylúčení.

Čiže je to provokácia. 

Môže byť, ale myslím si, že niekedy to už hraničí s pohŕdaním súdu.

Sudkyňa Ružena Sabová podala na Fica aj trestné oznámenie po tom, čo o nej na tlačovej besede klamal. Je to dôvod na jej vylúčenie, ak by mala o ňom rozhodovať? 

Áno. Ak sudkyňa podá trestné oznámenie, tak už to je dôvod. Veď hovoríme o zdaní sa, čo sa ani mne veľmi nepáči, zachádza sa veľmi ďaleko. Niektorí hovoria o právnom štáte a ani nevedia, čo je pod jeho povrchom. Faktom však je, že ak na niekoho podám trestné oznámenie, tak nemožno predpokladať, že budem nestranný.

Často sa však na súdoch stáva to, že účastník podá trestné oznámenie na sudcu. Vtedy sudca nie je zaujatý, musí byť nad vecou, musí sa s tým vyrovnať a nemá na to reagovať. Sudcovia by nemali strácať trpezlivosť, viem, že sa to ľahko hovorí, ale ja som to zažil.

S Harabinom. 

Áno, boli na mňa dve trestné oznámenie a nie je to nič príjemné, keď vás na chodbe čakajú z NAKA. Sú to všetko tlaky. Rozhodli sme sa, že nebudeme reagovať. Na niektorých bolo podaných ešte oveľa viac trestných oznámení. Účastníci chcú vtedy dosiahnuť to, aby rozhodoval niekto iný. Musím povedať, že niektorí z kolegov stratili trpezlivosť a potom z rozhodovania vypadli. Treba to zniesť, musíte byť profesionál.

Robert Kaliňák na nahrávke z poľovníckej chaty povedal, že keď sa po voľbách dostanú k moci, zrušia Špecializovaný trestný súd aj špeciálnu prokuratúru. Vy ste na Ústavnom súde rozhodovali o týchto inštitúciách a bolo to vtedy veľmi tesné. Ako vnímate tieto inštitúcie?

Hlasoval som z presvedčenia proti zrušeniu vtedajšieho Špeciálneho súdu. Tejto inštitúcii som veril a verím jej dodnes. Práve to, čo sa dnes deje, je dôkazom toho, že tento skvelý súd bol potrebný. Máme tam vynikajúcich a svedomitých sudcov. Som presvedčený, že by nikoho nezobrali do väzby alebo neodsúdili, keby neboli presvedčení o vine. Mal som jedného spolužiaka z právnickej fakulty, ktorý u nás na Okresnom súde v Dunajskej Strede súdil piatich pápayovcov. Brutálne znásilnili jednu čašníčku, zverským spôsobom. Bolo to v malom meste a tento sudca mal rodinu. Špeciálny súd vtedy ešte neexistoval.

Keď pápayovci zahynuli v dôsledku vojny gangov, tak som nevidel šťastnejšieho človeka, ako bol tento sudca, ktorý sa tak bál. Sudcovia na Špecializovanom trestnom súde súdia tú najzávažnejšiu trestnú činnosť, nikto tam nechcel ísť. Vtedy som sa pýtal môjho už nebohého priateľa na generálnej prokuratúre, prečo tam nejde, prečo sa neprihlási a on mi povedal, aký má pokoj, ako môže pracovať a ako nemusí seba a svoju rodinu vystavovať obavám. Áno, pri tom rozhodovaní boli rôzne šumy a záujmy veľmi nízkeho pudu.

Vtedy sa hovorilo, že kvôli Majskému sa ide zrušiť celý súd, bolo to tak?

Áno, skloňovalo sa aj jeho meno. Nechcel som uveriť tomu, že pre politické pohnútky môžeme zrušiť súd, ktorý fungoval asi 4 a pol roka, odsúdil asi 780 ľudí a z toho 19 na doživotie, kyselinárov. Boli tam problémy okolo deľby moci, že výkonná moc kontrolovala sudcov, ale kmeň súdu bol zdravý, suché konáre sa dali odrezať a nebola tam žiadna diskriminácia. Dostali sme sa do menšiny a rešpektoval som napokon to rozhodnutie, kde sme napísali odlišné stanovisko. Som prekvapený, že práve títo ľudia teraz na tento súd útočia, veď Robert Fico ho zachránil.

Aj vďaka verejnej mienke. 

Áno, bol tam obrovský tlak verejnej mienky, bol premiérom, zastupoval aj ministra spravodlivosti a napokon došlo ku kontinuite a súd zachránili. Teraz útočia na svoj súd a to je nepochopiteľné.

Fico na poslednej tlačovej konferencii povedal: „Obávam sa, že pokiaľ ide o Úrad špeciálnej prokuratúry a Špecializovaný trestný súd, tak je veľký problém nájsť niekoho, kto by rozhodoval tak, ako má.“ To ako myslí? 

Nechcel by som to komentovať. Vytvárať takúto atmosféru voči súdom, to je veľká chyba. Tí, čo to robia, nie sú štátnici. Bol by som rád, keby sme mali také súdy ako Špecializovaný trestný súd. A máme takých sudcov, mladá generácia to naozaj berie vážne a ako poslanie.

Zároveň Smer argumentuje aj tým, že Ústavný súd už v šestnástich prípadoch pri väzbe skonštatoval porušenia práv stíhaných osôb. Je to niečo mimoriadne?

Porušenie ľudských práv je vždy mimoriadne. Ľudské práva sú základ. Je otázkou, aké to boli porušenia, ale žiadne z nich nechcem ospravedlňovať. Je faktom, že Ústavný súd má obrovský nápad. Ak je niekto vo väzbe rok a má dobrých právnikov, tak podá desiatky podaní. Niektoré veci sa zveličujú a pripúšťam, že pri tomto návale a pri tom, čo sudcovia, ktorí nie sú stroje, ale ľudia, znášajú, sa stávajú aj chyby. Ale to, že sú tu tieto nálezy Ústavného súdu, je pre mňa dôkaz, že systém funguje. A keby aj Ústavný súd spravil chybu, tak ešte stále máme Európsky súd pre ľudské práva. Nie je pravda, že nie sme právny štát, ak niekoho odsúdili a nadriadený súd tomu nedal za pravdu. To je zlý pohľad na vec.

Po Ficovom a Kaliňákovom obvinení sa k nemu vyjadril dekan právnickej fakulty Eduard Burda. Povedal, že nevidí dôvod na väzobné stíhanie ani jedného z nich a „pokiaľ ide o trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, ten v danom kontexte považujem za nezmyselne vykonštruovaný“. Polícia ho hneď skritizovala, že ako sa môže takto vyjadrovať, keď nepozná spis, a že by mal zložiť funkciu. Je takýto komentár pána Burdu v poriadku?

Neprislúcha mi, aby som komentoval pána dekana. Som ctiteľom slobody prejavu a som veľmi rád, keď čítam, že médiá oslovujú odborníkov z fakúlt, z ústavného práva z Trnavy, Bratislavy a Košíc. Oni potom tú diskusiu kultivujú a je to veľmi dobre. Ale ja by som bol v tejto veci zdržanlivejší, aj pri hodnotení kvalifikácie. Aj preto, že nemám k dispozícii spis. Ak nemáte presné informácie, nemôžete sa presne vyjadrovať, a tak vaše vyjadrovanie nie je autentické.

Sme vo fáze, že o Kaliňákovej väzbe rozhodol Špecializovaný trestný súd, bude rozhodovať Najvyšší súd, určite podá aj ústavnú sťažnosť, podobne to funguje pri rozhodovaní o vine a treste. Môže sa v Slovenskej republike stať, že je tu ktokoľvek, ale teda hlavne politik, právoplatne odsúdený len preto, že je politik a nič nespáchal?

Justičné omyly nemožno nikdy vylúčiť, môže k tomu dôjsť aj v tom najdemokratickejšom štáte, ale dôležité je, či sú prostriedky nápravy, či je prístup k súdu. Sme v modernom európskom systéme, sme prepojení na Luxemburg a Štrasburg. Je tu toľko poistiek a serióznych sudcov, ktorí to skúmajú, že je veľmi malá pravdepodobnosť, že by niekoho omylom odsúdili.

Viete o nejakom justičnom omyle?

Nič také, čo by sa malo opraviť obnovou konania, mi nenapadá. Nepamätám si, že by také niečo prešlo cez moje ruky. Jediné, o čom sa hovorí, je vec študentky medicíny Cervanovej, spis som mal v rukách pre prieťahy v konaní a vtedy nečítam výpovede a neviem sa k tomu vyjadriť. Ale toľkokrát to bolo preskúmané, aj medzinárodnými súdmi, že si to o tom nemyslím. Ale nevidel som spis a bola by chyba, keby som sa k tomu vyjadroval.

Popri vyšetrovaní týchto káuz sa dostal do popredia aj paragraf 363 Trestného poriadku, ktorý umožňuje generálnemu prokurátorovi zrušiť akékoľvek vyšetrovanie. Urobil to aj v prípadoch, ktoré vyvolávajú otázky. Je v poriadku, ak je takáto moc v rukách jedného človeka a potrebujeme tento paragraf?

Vyjadroval som sa k tejto veci aj v súdnej rade. Nie k samotným prípadom, ktoré boli takto riešené, ale k paragrafu. Dávno predtým, keď ešte nebol generálnym prokurátorom pán Žilinka, urobil náš senát jedno rozhodnutie, kde sme toto ustanovenie spochybnili. Odvtedy došlo trochu k zmene tohto paragrafu, ale mali sme s tým problém už dávno. Za principiálny problém považujem to, že v rukách generálneho prokurátora, ktoréhokoľvek, je obrovská moc a táto je nekontrolovateľná. Proti týmto rozhodnutiam nemáte opravné prostriedky. Ak som teraz chválil náš právny poriadok, vo vzťahu k 363 to neplatí. Takáto moc musí byť kontrolovaná a v tom vidím ten problém. Nečudujem sa, že je o tom diskusia, je to zneužiteľné.

Niektorí poslanci nad tým uvažujú tak, že by nebolo dobré dať súhlas na väzobné stíhanie Fica, lebo je to vlastne ohrozením demokracie v tom zmysle, že zastupuje istú časť voličov a bez ohľadu na to, čo mu je dávané za vinu, budú obmedzené jeho práva poslanca. Ako keby tým hovorili, že nie je obyčajný občan a treba k nemu pristupovať nejak špeciálne. Je väzobné stíhanie predsedu opozičnej strany ohrozením demokracie?

Pokiaľ to stíhanie nie je opodstatnené a malo by to politické podfarbenie, tak by to bolo problematické. Ale demokraciu ohrozuje predovšetkým spáchanie trestných činov. Bez ohľadu na to, či ich spácha politik, sudca, advokát, bežný človek. To je nebezpečné pre demokraciu. Pred zákonom, ak spáchame trestný čin, sme si všetci rovní. Podstata demokracie je to, že väčšina musí dodržiavať práva menšiny a osobitne pri uplatnení politických práv. Treba byť preto veľmi opatrný a rešpektovať súdy. Aj keď príde k iným výsledkom aké očakáva verejnosť alebo politici. Toto je demokratické.

 

Leave your comments

0
terms and condition.

Comments (1)

  • Guest (capcara ondrej)

    Pekne napísané p. Mészáros, keď som Vám poslal sťažnosť na klientelické vybavovane veci , ktorú prikladám tak ste len napísali,, zamietam, nie je napísaná advokátom" správny postup ústavného sudcu, čo len pravda. Do dnešného dňa nebol nikto z páchateľov tejto kauzy potrestaný a skorumpovaná klientelizmom JUDr. Kerecmanová mi za moje 6 ročné utrpenie priznala miesto 10 000 euro 2500 euro kde mi naznačila v rozsudku, že mi to ako obyčajnému bezdomovcovi stačí. Tak čo Vy na toto
    C a p c a r a O n d r e j, Ž d i a r s k a 23, 040 12 K o š i c e


    Generálny prokurátor SR
    JUDr.Jaromír Čižnár 01.03.2016
    ŠTÚROVÁ UL.2
    812 85 BRATISLAVA 1

    Vec
    Podľa ustanovenia § 62 ods.1) v súbehu s § 196 ods.1) Trestného poriadku, týmto podávam trestné oznámenie zo zločinu podľa § 192 ods.2, § 326 ods.3 písm.c),§ 345 ods.2 písm.a) Tr.zákona na:

    JUDr.Mária Rybovičová,prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice-okolie
    JUDr.Zuzana Gogová,prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice-okolie,
    JUDr.Jarmila Janová,prokurátorka Krajskej prokuratúry Košice,
    JUDr.Pavol Dreisig,poradca na ÚS SR,bytom Pod Rožkami 39,044 31 Družstevna pri Hornáde.
    JUDr.Iveta Dreisigová,manželka JUDr.Dreisiga,bytom Pod Rožkami 39,044.31 Družstevna pri Hornáde.



    Odovodnenie


    Toto trestné oznámenie bolo odmietnuté vyšetrovateľom OR PZ Košice-okolie, Ing.Milošom Ľochom ako nedôvodné Uznesením č.ORP-545/1-VYS-KS-2014 zo dňa 20.10.2014.
    Dňa 10.11.2014 sa voči zamietnutiu tr.oznámenia vyšetrovateľom Ing.Ľochom JUDr.Dreisig odvolal na GPSR.


    Vo svojom odvolaní p.Dreisig uvádza:

    2
    Vyšetrovateľ Ing.Ľoch svojím nedostatočným a povrchným hodnotením dospel k záveru,že neboli zistené skutočnosti,ktoré by poukazovali na to,že v danom prípade došlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a/Tr.zákona.
    Nesprávne v odôvodnení konštatoval,že konanie menovaného nie je možné posudzovať ako obťažovanie,alebo sledovanie tak,ako to vyžaduje Tr.zákon.
    Ďalej vo svojom osočovaní Ing.Ľocha, p.Dreisig pokračuje, citujem:
    K potrebnosti vyhodnotenia všetkých skutkov, na ktoré som poukázal v trestnom oznámení,a ktoré sú tiež obsiahnuté v stiažnostiach a v ich prílohách podaných na ústavný súd a ktorým vyšetrovateľ PZ nevenoval žiadnu pozornosť,resp. úplne ich ignoroval,keď ich ani nevyžiadal,je potrebné uviesť následovné.
    Vo svojom Odvolaní p.Dreisig pokračuje v osočovaniu Ing.Ľocha svojím tipickým povyšeneckým jednaním ,aroganciou moci,ktorú dal na javo na konci svojho odvolania spôsobom,ktorý sa stotožňuje s praktikami JUDr.Rybovičovej,JUDr.Gogovej a JUDr.Janovej.
    Citujem:
    Na základe uvedeného žiadam:
    Aby predmetné uznesenie o odmietnutí mojho trestného oznámenia bolo zrušené a aby vo veci bolo opetovne konané a rozhodnuté,
    Aby okresná prokuratúra využila svoje dozorové oprávnenie v zmysle § 174 ods.2 písm.f/Tr.poriadku a vec odňala vyšetrovateľovi PZ z dôvodu neakceptovateľnosti jeho postupu v trestnom konaní a rozhodovaní a urobila opatrenie,aby vec bola prikázaná inému vyšetrovateľovi PZ.
    Na vedomí JUDr.Jaromír Čižnár GPSR



    Na odvolanie p.Dreisiga GPSR JUDr.Čižnárovi mu bola zaslaná adekvátna,právne relvantná odpoveď. V odpovedi GPSR p.Dreisigovi odkazuje citujem:
    Opetovným preskúmaním podnetu JUDr.Pavla Dreisiga bolo nadriadenou prokuratúrou konštatované,že konanie Ondreja Capcaru v súvislosti podávaním nespočetných trestných a iných oznámení štátnym inštituciam, neboli naplnené pojmové znaky ani prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a/Tr.zákona a ani prečinu krivého obvinenia podľa § 345 Tr.zákona.
    3
    Kedže podania boli adresované orgánom štátu a podavateľom cielené na začatie konania podľa príslušného právneho predpisu,nemôže sa podavateľ,ktorý realizuje právo v zmysle čl.12 ods.4 Ústavy SR dopustiť trestného činu a nemožno ho trestne stíhať v súvislosti s realizovaním iného ústavného práva(právo na súdnu ochranu podľa čl.46 ods.1 Ústavy SR).
    Pretože rozhodnutie v neprospech p.Dreisiga GPSR opísala ako chaotické,nezmyselné a protizákonné trestné podanie na mojú osobu, p.Dreisig a jeho rodinné priateľky JUDr.Rybovičová,JUDr.Gogová a JUDr.Janová založili zločineckú skupinu,ktorej cielom bolo, ako efektívne postupovať voči mojej osobe s konečným efektom súdiť a odsúdiť mojú osobu.
    Iniciátorkou tejto zločineckej skupiny je JUDr.Rybovičová,ktorá Pavlovi Dreisigovi navrhla, aby pozmenil vypoveď zo dňa Pretože rozhodnutie v neprospech p.Dreisiga GPSR opísala ako chaotické,nezmyselné a protizákonné trestné podanie na mojú osobu, manželia Dreisig a Dreisigová sa dohodoli s prokurátorkou Krajskej prokuratúry Košice okolie JUDr.Rybovičovou, JUDr.Zuzanou Gogovou a JUDr.Jarmilou Janovou,že na základe výpovede na OO PZ v Kysaku zo dňa 25.07.2014 č. ČVS:ORP-719-KY-KS-2014, túto výpoveď svedka Pavla Dreisiga upravia a Pavol Dreisig podá na mojú osobu trestné oznámenie v intenciách ustanovené v § 360a ods.1,ods.2 písm.a/Tr.zákona s použitím § 138 písm.a/Tr.zákona.
    V novom trestnom spise manželia Dreisigovi uviedli:Capcara Ondrej dňa 29.06.2014 zaútočil na Ivetu Dreisigovú dvojmetrovou drevenou palicou,ktorá sa zastavila 5 cm nad temenom hlavy Ivety Dreisigovej,pričom Capcara vykrikoval,, takú ti prijebem,že stadialto budete utiekať“. Tento útok palicou bol prvý a udial sa v dolnej časti nášho pozemku.Druhýkrát Capcara zaútočil dvojmetrovou palicou v hornej části nášho pozemku a to na oblasť mojho brucha.Čím ma ohrožoval na živote.
    Toto svoje rozhodnutie JUDr.Rybovičová zrealizovala a iniciovala dňa 18.06.2015.
    Dňa 18.06.2015 zaslala JUDr.Rybovičová Okresnému riaditeľstvu PZ odbor kriminálnej polície Košice-okolie list č.1Pn 379/14/8806-33 zo dňa 18.06.2015 vo veci :

    4
    JUDr.Pavol Dreisig-Trestné konanie pod.č.ORP-545/1-VYS-KS-2014,ktoré OR PZ Košice-okolie prijalo dňa 22.06.2015.
    V tomto dokumente sa doslovne píše:
    Vec:
    JUDr.Pavol Dreisig-trestné konanie


    V označenej trestnej veci, po vybavení opakovaného podnetu Generálnou prokuratúrou SR,Vám v prílohe zasielam vyšetrovací spis s následovným pokynom.
    Opetovným preskúmaním podnetu JUDr.Pavla Dreisiga bolo nadriadenou prokuratúrou konštatované,že konanie Ondreja Capcaru v súvislosti s podávaním nespočetných trestných a iných oznámení štátnym inštitúciam zrejme, že neboli naplnené znaky prečinu nebezpečného prenasledovania neboli naplnené pojmové znaky ani prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a Tr.zákona a ani prečinu krivého obvinenia podľa § 345 Tr.zákona.
    Kedže podania boli adresované orgánom štátu a podavateľom na začatie konania podľa prislušného právneho predpisu,nemôže sa podávateľ,ktorý realizuje právo v zmysle čl.12 odsek 4 Ústavy SR dopustiť trestného činu a nemožno ho trestne stíhať v súvislosti s realizovaním iného ústavného práva( právo na súdnu ochranu podľa čl.46 odsek1 Ústavy SR).
    Z trestného oznámenia JUDr.Pavla Dreisiga z 31.08.2014 podaného na Okresnú prokuratúru Košice I dňa 02.09.2014,ktorého kópiu Vám zasielam sa javí podozrenie zo spáchania trestnej činnosti Ondrejom Capcarom voči.JUDr.Ivete Dreisigovej.
    Tento skutok bol zaradený do série verbálnych útokov,ktoré mali naplniť znaky trestného činu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a Tr.zákona a o tomto dielčom skutku nebolo doposiaľ kvalifikovane rozhodnuté.
    Ide o skutok z 29.06.2014,ktorý sa mal stať na pozemku rodiny Dreisigovej,kde sa mal Ondrej Capcara s 2m palicou zahnať na

    5
    JUDr.Dreisigovú takým spôsobom a takými slovami,že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu z toho,že svoje vyhrážky uskutoční.
    Túto obavu umocňuje aj vyjadrenie JUDr.Dreisiga,že odvtedy svoj pozemok neužíva,nechodí tam,nekosí ho,a to práve z obavy o život a zdravie členov svojej rodiny a seba.
    Podľa § 230 ods.2 písm.a)Tr poriadku Vám ukladám podľa§ 199 ods.1tr.poriadku začať trestné stíhanie vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,ods.2 písm.a) Tr.zákona s použitím §138 písm.a) Tr.zákona a zabezpečiť všetky úkony smerujúce k realizácii trestného stíhania za uvedený skutok.

    Predovšetkým po začatí trestného stíhania vypočujte v procesnom postavení poškodenej JUDr.Ivetu Dreisigovú a v procesnom postavení JUDr.Pavla Dreisiga. Výsluchom svedkov je potrebné,aby sa podrobne zistili skutkové okolnosti.
    Je potrebné podotknúť,že vzhľadom na nespočetné množstvo verbálných útokov možno mať už teraz pochybnosť o duševnom zdraví páchateľa a o jeho spôsobilosti byť subjektom trestného konania. Žiadam Vás,aby ste mi uznesenie o začatí trestného stíhania predložili v lehote 14 dní.
    Zdôrazňujem,že vec je sledovaná Krajskou prokuratúrou v Košiciach.
    Zároveň Vám v prílohe predkladám spisový materiál,ktorý bol súčasťou podania sp.zn.ORP-545/1-VYS-KS-2014.
    Podpísaná JUDr.Mária Rybovičová,prokurátorka okr.prokuratúry.

    podá na mojú osobu trestné oznámenie v intenciách ustanovené v § 360a ods.1,ods.2 písm.a/Tr.zákona s použitím § 138 písm.a/Tr.zákona.






    6
    Toto svoje rozhodnutie JUDr.Rybovičová zrealizovala a iniciovala dňa 18.06.2015.
    Dňa 18.06.2015 zaslala JUDr.Rybovičová Okresnému riaditeľstvu PZ odbor kriminálnej polície Košice-okolie list č.1Pn 379/14/8806-33 zo dňa 18.06.2015 vo veci :
    JUDr.Pavol Dreisig-Trestné konanie pod.č.ORP-545/1-VYS-KS-2014,ktoré OR PZ Košice-okolie prijalo dňa 22.06.2015.
    V tomto dokumente sa doslovne píše:
    Vec:
    JUDr.Pavol Dreisig-trestné konanie
    V označenej trestnej veci, po vybavení opakovaného podnetu Generálnou prokuratúrou SR,Vám v prílohe zasielam vyšetrovací spis s následovným pokynom.
    Opetovným preskúmaním podnetu JUDr.Pavla Dreisiga bolo nadriadenou prokuratúrou konštatované,že konanie Ondreja Capcaru v súvislosti s podávaním nespočetných trestných a iných oznámení štátnym inštitúciam,zrejme (aký právne neistý výraz to vysokoškolsky vzdelaná v odbore právo JUDr.Rybovičová použila ?, v odpovedi GPSR je jasne napísané,že neboli naplnené znaky prečinu nebezpečného prenasledovania) neboli naplnené pojmové znaky ani prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a Tr.zákona a ani prečinu krivého obvinenia podľa § 345 Tr.zákona.
    Kedže podania boli adresované orgánom štátu a podavateľom na začatie konania podľa prislušného právneho predpisu,nemôže sa podávateľ,ktorý realizuje právo v zmysle čl.12 odsek 4 Ústavy SR dopustiť trestného činu a nemožno ho trestne stíhať v súvislosti s realizovaním iného ústavného práva( právo na súdnu ochranu podľa čl.46 odsek1 Ústavy SR).
    Ako je možné,že ústavný poradca tieto ustanovenia Ústavy SR nepozná?
    JUDr.Rybovičová pokračuje:
    Z trestného oznámenia JUDr.Pavla Dreisiga z 31.08.2014 podaného na Okresnú prokuratúru Košice I dňa 02.09.2014,ktorého kópiu Vám zasielam sa javí podozrenie zo spáchania trestnej činnosti Ondrejom Capcarom voči.JUDr.Ivete Dreisigovej.

    7
    Tento skutok bol zaradený do série verbálnych útokov,ktoré mali naplniť znaky trestného činu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a Tr.zákona a o tomto dielčom skutku nebolo doposiaľ kvalifikovane rozhodnuté.
    Ide o skutok z 29.06.2014,ktorý sa mal stať na pozemku rodiny Dreisigovej,kde sa mal Ondrej Capcara z 2m palicou zahnať na JUDr.Dreisigovú takým spôsobom a takými slovami,že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu z toho,že svoje vyhrážky uskutoční.
    Túto obavu umocňuje aj vyjadrenie JUDr.Dreisiga,že odvtedy svoj pozemok neužíva,nechodí tam,nekosí ho,a to práve z obavy o život a zdravie členov svojej rodiny a seba.
    Podľa § 230 ods.2 písm.a)Tr poriadku Vám ukladám podľa§ 199 ods.1tr.poriadku začať trestné stíhanie vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,ods.2 písm.a) Tr.zákona s použitím §138 písm.a) Tr.zákona a zabezpečiť všetky úkony smerujúce k realizácii trestného stíhania za uvedený skutok.
    Predovšetkým po začatí trestného stíhania vypočujte v procesnom postavení poškodenej JUDr.Ivetu Dreisigovú a v procesnom postavení JUDr.Pavla Dreisiga. Výsluchom svedkov je potrebné,aby sa podrobne zistili skutkové okolnosti.
    Ďalej s nenávisťou k mojej osobe JUDr.Rybovičová v rozpore so zákonom pokračuje:
    Je potrebné podotknúť,že vzhľadom na nespočetné množstvo verbálných útokov možno mať už teraz pochybnosť o duševnom zdraví páchateľa a o jeho spôsobilosti byť subjektom trestného konania.
    Moj názor na toto vyjádrenie JUDr.Rybovičovej je následovný:
    JUDr.Rybovičová je posadnutá v prenasledovaní mojej osoby,napriek tomu,že nedisponuje žiadnymi dôkazmi o mojom nebezpečnom vyhrožovaní so zbraňou na I.Dreisigovú.Podľa mojho názoru, by sa mala JUDr.Rybovičová presvedčiť o pravosti výpodede p.Dreisiga a I.Dreisigovej,podrobiť ich psychiatrickému ako aj psychologickému vyšetrniu,tak ako sa musela podrobiť,vďaka jej horlivosti aj moja osoba.Jej hrubo nezákonné hodnotenie mojej osoby o duševnom zdraví,je hrubým porušením zákona o ochrane osobnosti mojej osoby!!
    Ďalej JUDr.Rybovičová pokračuje:
    Žiadam Vás,aby ste mi uznesenie o začatí trestného stíhania predložili v lehote 14 dní.

    8
    Potom JUDr.Rybovičová dáva na javo vyšetrovateľovi dôležitosť trestného podania na mojú osobu svojím arbitrárným výrokom, citujem:
    Zdôrazňujem,že vec je sledovaná Krajskou prokuratúrou v Košiciach.
    K tejto vete len toľko,
    JUDr.Rybovičová svojí horeuvedeným výrokom očividne ovplyvňuje vyšetrovateľa,aby prípad vyšetroval tak,aby vyhovoval predstavám jej a osobe p.Dreisiga, a to aby obvinil mojú osobu z horeuvedeného trestného činu. Nevidím dôvod aby sa kraj.prokuratúra mala zaujímať o moj prípad viac ako o iné trestné prípady.Tu je evidentne vidieť,že JUDr.Rybovičová má evidentný záujem,napriek tomu,že si je vedoma ,že porušuje zákony SR, prípad vyšetriť v prospech p.Dreisiga a to aj bez relevantných dôkazov.JUDr.Rybovičová má osobný záujem o potrestanie mojej osoby,pretože som na jej osobu ako aj na osoby JUDr.Gogovú a JUDr.Janovú podával trestné oznámenia,ktoré boli zamietnuté samotnými osobami, ktorých sa trestné oznámenie výsostne týkalo.
    JUDr.Rybovičová pokračuje:
    Zároveň Vám v prílohe predkladám spisový materiál,ktorý bol súčasťou podania sp.zn.ORP-545/1-VYS-KS-2014.
    Podpísaná JUDr.Mária Rybovičová,prokurátorka okr.prokuratúry.

    Toto je fascinujúci príklad skorumpovanosti,klientelizmu a rodinkárstva nižšie uvedených prokurátorov a manželov Dreisigových.
    Už dávno som písomne upozorňoval GPSR JUDr.Čižnára,že JUDr.Rybovičová,JUDr.Gogová a JUDr.Janová sú nespôsobilé vykonávať funkciu prokurátorov SR pre ich klientelizmus a nepotizmus.pričom som priložil dôkazový materiál,ktorý sa ku GPSR JUDr.Čižnárovi nedostal,pretože dôkazové materiály zadržiavajú horeuvedené prokurátorky,napriek tomu,že som tieto dôkazové listiny poslal k rukám GPSR JUDr.Čižnárovi.Do dnešného dňa mi JUDr.Janová nevrátila dôkazové listiny v počte 254 listov,v ktorých sú dôkazy o krivom trestnom podaní na mojú osobu I.Dreisigovou vo veci Nelegálneho výrubu dvoch kusou stromu jelša zo dňa 19.03.2015.
    V minulosti som na ich osoby podával niekoľko trestných oznámení pre trestné činy korupcie nepotizmom,klientelizmom a vytváraní vzájomných závislých vzťahov s rodinou Dreisigovou,ktoré som opísal aj v trestnom oznámení zo dňa
    9
    17.11.2014. Preto sa prejavuje u JUDr.Rybovičovej,JUDr.Gogovej a JUDr.Janovej chtivosť mstiť sa mojej osobe za každú cenu!
    Napríklad v trestnom podaní,ktoré som podal 05.09.2011 na syna JUDr.Dreisiga ,Róberta Dreisiga pre prečin podľa § 377 ods.1)Tr.zákona.Napriek tomu,že JUDr.Janová toto moje trestné oznámenie arbitrárne zamietla, podal som podnet na GPSR.
    Uznesením č.IV/3 Gn 692/14/1000-10 zo dňa 08.09.2014, v ktorom JUDr.Vladimír Javorský, prokurátor GPSR, uznal moj opakovaný podnet ako dôvodný a vydal pokyn zabezpečiť postupom podľa §199 odsek 1 Trestného poriadku začatie trestného stíhania pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin porušovania dôvernosti ústneho prejavu a iného prejavu osobnej povahy podľa §377 ods.1 Trestného zákona, nakoľko pre takýto postup sú splnené zákonné podmienky.
    Napriek tomuto rozhodnutiu JUDr.Javorského prokurátorka Rybovičová a prokurátorka Janová, toto rozhodnutie nerešpektovali a Tr.stíhanie Róberta Dreisiga odmietali tak dlho až toto trestné stíhanie odmietli z dôvodu prekluzie. JUDr.Janová mi drzo v jednom liste napísala,že napriek tomu,že JUDr.Javorský uznal moj podnet ako relevantný,bude sa snažiť o prekluziu v tejto veci.
    Takto zneužívajú právomoc JUDr.Rybovičová,JUDr.Janová a JUDr.Gogová,ktoré svojím krivým obvinením zo spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania so zbraňou voči I.Dreisigovej,ukájajú svojú nenávisť k mojej osobe pretože poukazujem na ich protiprávne konanie podávaním trestných oznámení na ich osoby.

    Pretože GPSR odmietla odvolanie Pavla Dreisiga voči odmietnutiu trestného stíhania mojej osoby vyšetrovateľom Ing Ľochom










    10
    Po odvolaní sa JUDr.Pavlom Dreisigom na GPSR proti
    Uzneseniu vyšetrovateľa zo dňa 20.10.2014,vyšetrovateľ OR PZ Košice-okolie,dňa 19.12.2014 opetovne vyšetrovateľIng.Ľoch zamietol trestné oznámenie na mojú osobu JUDr.Dreisigom a to Uznesením č.ORP-545/1-VYS-KS-2014 zo dňa 19.12.2014
    Po odmietnutí tohto trestného podania na mojú osobu JUDr.Dreisigom,navrhla koordinátorka zločineckej skupiny JUDr.Rybovičová, aby JUDr.Dreisig pozmenil pôvodné Tr.oznámenie pre prečin podľa § 360a a § 345 Tr.zákona na trestný čin podľa § 360 ods.1,ods.2 písm.a)TZ s poukazom na § 138 písm.a)Trestného zákona.
    Na základe sťažnosti,ktorá bola podaná JUDr.Dreisigom dňa 10.11.2014 a po HRUBOM NÁTLAKU JUDr.Rybovičovej na vyšetrovateľa OO PZ Košice-okolie,vyšetrovateĺ Ing.Ľoch, Uznesením č.ORP-545/1-VYS-KS-2014 zo dňa
    25.11.2014 zrušil Uznesenie zo dňa 19.12.2014, a dňa 17.07.2015 Uznesením č.ORP-545/1-VYS-KS-2014 začal podľa § 199 ods.1 Tr.poriadku, Trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1/,ods.2 písm.a)Tr.zákona s poukazom na § 138 písm.a)Tr.zákona mojej osoby!
    Napriek tomu,že formou STÁLEHO, HRUBÉHO NÁTLAKU A DIREKTIVNÉHO PRÍKAZU, JUDr.Rybovičovou na vyšetrovateľa Ing.Ľocha, aby vzniesol OBVINENIE na mojú osobu pre prečin podľa §360 ods.1)ods.2 písm.a)Tr.zákona s poukazom na § 138 písm.a)Tr.zákona, ako vyšetrovateľ,ktorý si cti zákony tejto Slovenskej republiky,nedá sa ovplyvňovať nezákonnými nariadeniami a aby uspokojil nenásytnosť JUDr.Dreisiga a JUDr.Rybovičovej vo svojom nebezpečnom prenasledovaní podľa § 360a) Tr.zákona mojej osoby, prekvalifikoval trestný čin nebezpečného vyhrážania so zbraňou na priestupok proti občianskému spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm d) zákona č.372/1997 Zb,svojím Uznesením č.ORP/1-VYS-KS-2014 zo dňa 07.09.2015.
    Dňa 28.09.2015 mi bolo doručené Uznesenie, v ktorom vyšetrovateľ Ing.Ľoch uvádza citujem:
    Podľa § 206 ods.1 Tr.poriadku VZNÁŠAM OBVINENIE za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.1,ods.2 písm.a)Tr.zákona s poukazom na § 138 písm.a)Tr.zákona.
    V Uzneseniu č.ORP-545/1-VYS-KS-2014 zo dňa 22.09.2015 sa uvádza citujem: Podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku Vznášam obvinenie Ondrej Capcara za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.1,ods.2 písm.a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.a) Tr.zákona,lebo na podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver.
    Proti tomuto Uzneseniu som sa odvolal dňa 28.09.2015.
    Napriek tomu,že vyšetrovateľ Ing.Ľoch vecne správne právne odôvodnil vo svojích odmietavých uzneseniach,že skutok nie je trestným činom a skutok sa
    11
    nestal tak ako ho opísali JUDr.Dreisigová a JUDr.Dreisig pri výpočúvaní dňa 06.10.2015 na OR PZ v Košiciach-okolie,skorumpovaná nepotizmom
    a klientelizmom JUDr.Janová,prokurátorka KP Košice,po dohode s JUDr.Rybovičovou,JUDr.Gogovou,JUDr.Dreisigom a JUDr.Dreisigovou, moje Odvolanie zo dňa 28.09.2015 zamietla Uznesením č.1/1 KPt 815/15/8800-17 zo dňa 19.10.2015.
    Vo svojom Uznesení zo dňa 19.10.2015 opakuje ako papagaj výpoveď JUDr.Dreisigovej a s istotou skorumpová klientelizmom a nepotizmom verejného
    činiteľa tvrdí.že vyšetrovateľ Ing.Ľoch sa jednoznečne vyjadril,že k trestnému činu nebezpečného vyhrážania so zbraňou sa Capcara Ondrej dopustil!!!Táto skorumpovaná klientelizmom JUDr.Janová si neprečítala vyjádrenie vyšetrovateľa Ing.Ľocha,ktorý vo svojom uznesení č.ORP-545/1-VYS-KS-2014 zo dňa 20.10.2014, 19.12.2014, 07.09.2015 a vyjádrenie sa Ing.Ľocha na CD nosiči k celkovému vyšetrovaniu tohto prípadu. Pred výsluchom mojej osoby 06.10.2015 na OR PZ v Košisiach okolie, mi vyšetrovateľ Ing.Ľoch povedal citujem:

    Aby ste bol v obraze p. Capcara,to som robil rok ,toto je celý spis za rok, já som tu robil plno úkonov,dva krát som to odmietol,že sa nestal trestný čin,raz som to posúdil na priestupok, napriek tomu som dostal pokyn od prokurátora,vzniesť obvinenie proti vám.
    Vo svojom odvolaní zo dňa 28.09.2015 som uviedol,že skrátené vyšetrovanie trvalo vyšetrovateľovi Ľochovi od 31.08..2014 do 17.07.2015. Nie je to kratká doba na vyšetrovanie trestného činu nebezpečné vyhrážanie s drevenými hrablami??To sú nové metódy vyšetrovania???To trestný spis musel dosiahnuť 260 hlúposťami popísaných strán?? A na koniec samosúdca vyriekne rozsudok,ktorý už 20.10.2014 vyriekol vyšetrovateľ vo svojom Uznesení ORP-545/1-VYS-KS-2014 zo dňa 20.10.2014???
    Klientelizmom nakazená JUDr.Janová,JUDr.Rybovičová a JUDr.Gogová, boli presvedčené,že súd obžalobu príjme a mojá osoba bude trestne stíhaná a potrestaná.Opak je pravda. Dňa 17.12.2015 mi samosúdca Okresného úradu Košice okolie JUDr.Mén,oznámil listom č.3T 169/2015 citujem:
    V predmetnej trestnej veci Vám oznamujem,že dňa 07.12.2015 bola na Okresný súd Košice-okolie na Vás podaná žaloba prokurátorky Okresnej prokuratúry Košice okolie sp.zn.2Pv 747/15/8806 zo dňa 03.12.2015 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,ods.2 písm.a)Tr.zákona s poukazom na ustanovenie
    § 138 písm a)Tr.zákona,pričom táto vec bola pridelená do senátu JUDr.Petra Ména a je vedená na Okresnom súde Košice-okolie pod sp.zn.3T 169/15.
    Dňa 09.02.2016 mi prišlo Uznesenie č.3T 169/2015 zo dňa 29.01.2016, v ktorom sa píše citujem:

    12
    Súd je toho názoru,že takáto vyhrážka obžalovaného svojou povahou a zavážnosťou nanaplňa objektívnu stránku prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1 Tr.činu,nakoľko vyhrážanie sa obžalovaným neobsahuje ani vyhrážku smrťou ani ťažkou ujmou na zdraví,prípadne inou ťažkou ujmou.Poškodená vzhľadom na hlboko narušené susedské vzťahy s obžalovaným sice mohla pociťovať z tejto vyhrážky obavu aj vzhľadom na skutočnosť,že obžalovaný mal v ruke palicu,prípadne drevené hrable ako sám tvrdí,avšak objektívny znak skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §360 ods.1 Tr.zákona konaním obžalovaného naplnený nebol.
    Súd tak dospel k záveru,že konanie obžalovaného Ondreja Capcaru obžalobou prokurátorky Okresnej prokuratúry Košice-okolie sp.zn.2Pv 747/15/8806 zo dňa 03.12.2015 kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1 ods.2 písm.a)Tr.zákona,je potrebné prejednať ako priestupok.
    Je neprijateľné aby sa v demokratickom štáte prokurátori správali ako ochráncovia zločincov.Aby svojími právne neodôvodnenými trestnými
    podaniami,žalobami na súdy SR dehonestovali slušných občanov,ktorí si plnia povinnosti voči tomuto štátu.





    Uvedené okolnosti ako aj krivé obvinenie mojej osoby JUDr.Pavlom Dreisigom, poradca na ÚSSR, JUDr.Ivetou Dreisigovou, JUDr.Rybovičovou,JUDr.Zuzanou Gogovou a JUDr. Jarmilou Janovou zakladajú aj zodpovednosť za nemajetkovú ujmu,ktorá mi bola spôsobená zásahom do mojích osobných práv a celospoločenským poškodením mojho dobrého mena a povesti. Na základe uvedeného si z titulu ochrany osobnosti a satisfakcie za neoprávnený zásah do práva na ochranu osobnosti a ochrany dobrého mena uplatňujem náhradu nemajetkovej újmy od každého hore menovaného vo výške 15 000 eur na koľko bolo jednoznačne preukázané a nepochybné,že skutok,pre ktorý som bol trestne stíhaný som nespáchal a moje trestné stíhanie hlboko zasiahlo do mojho súkromia,občianskej cti a ľudskej dôstojnosti.
    V konečnom dôsledku poukazujem na Uznesenie Najvyššieho súdu SR 3 Cdo 24/2012.


    13
    Žiadam o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody

    V zmysle § 15 (1) zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci Vás žiadame o prerokovanie mojho návrhu na uspokojenie nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom horeuvedených verejných činiteľov,vo veci sp.zn.2Pv 747/15/8806 zo dňa 03.12.2015 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,ods.2 písm.a)Tr.zákona s poukazom na ustanovenie §138 písm.a) Tr.zákona.

    S pozdravom
    5



    Prílohy
    1) Uznesenie č.ORP-545/1-VYS-KS-2014 zo dňa 20.10.2014
    2) Uznesenie č.ORP-545/1-VYS-KS-2014 zo dňa 25.11.2014
    3) Uznesenie č.ORP-545/1-VYS-KS-2014 zo dňa 19.12.2014
    4) Uznesenie č.ORP-545/1-VYS-KS-2014 zo dňa 17.07.2015
    5) Uznesenie č.ORP-545/1-VYS-KS-2014 zo dňa 07.09.2015
    6) Uznesenie č.ORP-545/1-VYS-KS-2014 zo dňa 22.09.2015
    7) Uznesenie č.1/1 KPt 815/15/8800-17 zo dňa 19.10.2015
    8) Uznesenie č. 3T 169/2015 zo dňa 29.01.2016
    9) CD nosič zo dňa 06.10.2015
    10) Sťažnosť zo dňa 28.09.2015
    11) Odvolanie voči uzneseniu zo dňa 06.08.2014
    12) Uznesaenie zo dňa 19.augusta 2014
    13) Krj.prokuratúra Košice zo dňa 02.10.2014


    S pozdravom

You are here: Home Home Slovenské kategórie Dokumenty Externé Sudca Mészáros: Demokraciu ohrozuje predovšetkým páchanie trestných činov

Contact


e-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

 

Our partners