Vyhlásenie štyroch sudcov Najvyššieho súdu SR k rozhodnutiu Ústavného súdu SR

Od prvej chvíle sme si boli vedomí, že podaním ústavnej  sťažnosti  proti voľbe predsedu NS Š. Harabina len suplujeme právo, ktorého sa vzdali  tak  protikandidátka Š.H. Eva Babiaková (hoci sme jej kandidatúru podporili s tým, že v prípade neúspechu, napadne voľbu predsedu na ústavnom súde), ako aj prezident republiky, ktorý napriek pochybnostiam o zákonnosti voľby predsedu súdu, toto právo nevyužil.
Nezákonnosť voľby predsedu NS  tu zjavne existovala. V čase hlasovania Súdnej rady SR mal Štefan Harabin z titulu výkonu ministra  spravodlivosti  prerušený výkon funkcie sudcu a na funkciu predsedu súdu  kandidoval ako  člen vlády navyše vo vysokej politickej funkcii, pričom z tohto dôvodu mohol  mať a aj mal priamy vplyv na 7 členov súdnej rady, ktorých hlasmi  napokon aj zvolený bol.

Napriek  možnému spochybneniu našej aktívnej legitimácie, ktorú sme si uvedomovali, rozhodli  sme sa  podať ústavnú sťažnosť  v presvedčení, že nelegálnym a nelegitímnym zvolením a vymenovaním Š. Harabina do funkcie predsedu NS je ohrozovaná   nielen  nezávislosť výkonu   našich sudcovských funkcií z titulu možných nelegitímnych    zásahov pri riadení a správe najvyššieho súdu, ale vyjadrili sme obavu, že  touto voľbou sa spochybňuje Slovenská republika ako demokratický a právny štát.   

Úlohou sudcov, vrátane tých ústavných,    nie je len formálne  aplikovať zákony v  rozhodovacej činnosti, ale v rozhodnutiach hľadať a nachádzať myšlienky ochrany  pravdy a spravodlivosti.

A práve na myšlienke, že z nepráva nemôže vzniknúť právo, sme sa rozhodli ústavnú sťažnosť podať. Verili sme, že rovnako bude k tejto problematike pristupovať aj  ústavný súd  najmä s poukazom na  vážnosť  situácie,  v ktorej sa  ocitli  nielen sudcovia najvyššieho súdu, ktorí sú touto  voľbou najviac dotknutí, ale aj   celá spoločnosť.  Je právom všetkých občanov mať v najvyššej súdnej funkcii osobu, u ktorej neexistujú pochybnosti  o legálnosti a legitímnosti  jej zvolenia.

Žiaľ,  nielen tieto pochybnosti   po rozhodnutí ústavného súdu naďalej pretrvávajú.

Miroslav Gavalec
Zuzana Ďurišová
Elena Berthotyová
Peter Paluda



V Bratislave, dňa 7.5.2010

Leave your comments

0
terms and condition.

Comments (34)

Load Previous Comments
  • Guest

    Ospravedlňujem sa za preklep v závere predchádzajúceho príspevku. Myslel som článok uverejnený v dvadsiatych rokoch (presný rok si napamätám) minulého storočia.

    Vozár

  • Guest

    Pán Vozár, Prof Holländer sa píše s dvoma "l" (zdroj: www.concourt.cz). Prepáčte za štuchnutie! :)))

  • Guest

    posúdiť odbornosť a relevantnosť predmetnej diskusie, keďže nie som právnik. A ani nechcem byť. Ako občan viem rozhodovať len na základe svojho svedomia. Posudzujem veci a udalosti podľa toho, či sú dobré alebo zlé, a či sú pre niekoho prospešné, alebo nie. Snažím sa vychádzať z princípov, ktoré ľudstvo tvorilo celé tisícročia. Je to spravodlivosť nadčasová a univerzálna, ktorá je postavená na prospech väčšiny ľudí. Žiaľ na právnickych fakultách vychovávame vychytralých podvodníkov, zlodejov a násilnikov. Skrátka zločincov schopných prekrúcať objektívnu realitu len vo svoj prospech. Tu je právo postavené na nešťastí a chybách druhých. Na ich neznalosti. Je to úbohé. Ako ináč môže vyzerať spoločnosť, keď staviame svoj úspech na nešťastí druhých. Títo ľudia klamú a zatajujú fakty. Včera som dostal rozhodnutie 2N 417/10 z Centra právnej pomoci podpísané JUDr. Alenou Marcíkovou. Sudkyňa mi odporučila, aby som využil toto riešenie na náhradu škody. Už nemám peniaze na právnikov. Keď to ale nenapíšem tak, ako to chcú, teda ako právnik, tak mi to odmietnu. A ja si nemôžem nijako uplatniť svoje právo na náhradu škody. Títo ľudia sa tešia z toho, keď človek niečo nevie. Ako by asi vyzerala firma, keby bola postavená na takomto princípe? Ako by to bolo, keby sa manažment tešil z toho ,že má sprostých zamestnancov? Požiadal som teda centrum o pridelenie advokáta. Zastavila konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci. Údajne preto, lebo som v stanovenej lehote nepredložil požadované údaje a doklady. Aké? Konkrétne aké? To sa tam už nespomína. Poslal som presne to, o čo ma žiadali.Posielal som to na dva krát a mám z toho kópie aj podacie lístky. Právník je totižto človek, ktorý žije z nešťastia iných. Potrebuje aby ľudia boli sprostí a neznalí. Len medzi takými môže byť kráľ!

  • Guest

    Pekné!!!! Pán Vozár "sfúkol" pána Šutu, vraj za štýl a slovník, ktorý používa v diskusii. Pravdepodobne takto (útočne) obhajoval správnosť ústavnej sťažnosti, ktorú osobne spísal (???? - či nie - ???) v mene sudcov ako ich právny zástupca v konaní pred ÚS. Nevedno síce ako (v okolnostiach veci očakávam, že nám to prezradí), ale dospel k záveru, že pán Šuta je právnik. Z toho vyvodil, že výchova právnikov je na Slovensku úbohá. V tom s ním možno v zásade súhlasiť! Sú tu napríklad aj všeobecne známe škandály, ktoré dlhodobo sprevádzajú fungovanie PF UK (napr.: deti pracovníkov PF UK sú na fakultu prijímané prednostne, atď.!). Pán Melničák sa teda postil touto „steskou“ a prihodil zopár „plných lopát pod kotol“. Diskusia na tomto poste sa pritom vedie o rozhodnutí ÚS, ktoré v podrobnostiach ešte vlastne nikto ani nepozná. Absurdné!!!! Štýl pána Šutu je celkom legitímny, pretože pomery v slovenskom súdnictve si zaslúžia mnohonásobne ostrejší „atak“. No i tak to nič nezmení na vnútornej nereformovateľnosti tohto piliera štátnej moci (chceme sudcov z Marsu!!!). To, že Š. H. je hulvát a nepatrí na miesto, ktoré zastáva, je aj ľuďom so sedliackym rozumom jasné. Kde má ale verejnosť čo i minimálne garancie na to, že po prípadnom „prevzatí moci „pučistami““ a okruhom ich sympatizantov to bude iné, že do kresiel nezasadnú iba iní „kamarilisti“ [pozri nenásytné žaloby proti štátu aj sudcami „revolucionármi“ (napr. Dubovcová and co. a iné kauzy!!!)]? Nikde! Takže, o čom to vlastne celé je??? O ničom!!! Pán Vozár, tie stromy skutočne do toho neba nerastú! Takže Vám dávam aspoň do pozornosti: nie „Ďaurišová“ ale Ďurišová, slovo „žiaľ“ sa vo vete vymedzuje čiarkami, atď.... Haló, niekto: dajte už konečne aj riadnych slovenčinárov na právnické fakulty!!!

  • Guest

    K JUDr. Gavalcovi:
    s celou touto koncepciou nezavislosti sudnictva, spolocenskej zmluvy, delby moci atd., so vsetkym tym, co ste popisali vyssie sa vo velkej miere stotoznujem. Ale napasovat tuto argumentaciu na pravo na pristup k verejnej funkcii je podla mojho nazoru uplne zle. Co je ulohou nezavislosti sudnictva a delby moci? Chranit sudcov, aby mali pri rozhodovani pokoj? To podla mna vobec nie. Ulohou tychto institutov je zaistit aby o pravach a povinnostiach rozhodoval nezavisly sudca. A to je pravo na zakonneho sudcu a bude sa ho domahat ucastnik. Harabin predsa rozhoduje ako sudca v trestnych veciach. Je Harabin vobec zakonny sudca? Bol ustanoveny v sulade so zakonom a ustavou? Asi tazko. Ale vam ako sudcom toto neprislucha posudzovat, to sa musi branit ucastnik toho konania, ktory ma pochybnost, ze jemu prideleny sudca nie je zakonny. A toto kritizujem cely cas. Pasujete sa do ulohy zachrancov pravneho statu. Ale pri vsetkej ucte k Vam, toto nie je vasou ulohou. Vy mozete chranit pravny stat jedine pri rozhodovacej cinnosti. A jedine ucastnici konania sa mozu domahat prava na zakonneho sudcu. Tento problem je vygradovany tym, ze vy si vlastne uvedomujete, ze vase naroky su velmi slabe a ze vam to ustavny sud velmi lahko mohol odmietnut/zamietnut. Ale naco ste sa potom obracali do Strasburgu? Ved aj ten vasu staznost odmietol. Islo vam o pozornost medii, ktoru ste tymto ziskali?
    Pisete, ze proces ustanovenia do funkcie vyvolava zasadne pochybnosti o demokracii. No ale s tym opat nemozem suhlasit. Proces ustanovenia do funkcie je zasah do prava na zakonneho sudcu predsa. Demokracia je vlada ludi, ako abstraktneho pojmu je tazko sa ho dovolavat pred ustavnym sudom. Demokraciu konkretizuje volebne pravo, ale v tomto pripade sa onho vobec nejedna.
    A ustavny sud ma uplnu pravdu, ked tvrdi, ze nespokojnost jednotlivca je jeho osobnym problemom. To vy ste nespokojni s Harabinom vas neopravnuje ho odstranit. Aj ked ste Harabinovi kolegovia, nie ste ludia, ktori mozu byt najviac poskodeni jeho cinnostou. Tu su este ini ludia, volame ich obzalovani a na nich moze rozhodnutie Harabinovho senatu dopadnut ovela tvrdsie. U tychto obzalovanych ani nemozno spochybnit ich aktivnu legitimaciu v pripade staznosti, ako som ju popisal vyssie. Tam sa musi ustavny sud vyjadrit, aj ked stale moze najst argumenty, ze Harabin v case menovania bol sudcom.
    Neporozumel som celkom tej zmienke o prave na odpor. Dufam, ze ste to nemysleli tak, ze kedze uz vam pravny poriadok nedava moznost pouzit nejake pravne prostriedky proti Harabinovi, ze sa postavite na odpor? Stale ste sudcovia Najvyssieho sudu a vasou povinnostou je rozhodovat podla zakonov. Toto pravo vam opat nenalezi, pretoze ste verejni cinitelia a predstavujete statnu moc. Aj keby Harabin odstranil demokraticky poriadok zakladnych prav a slobod tak, ako to pozaduje cl. 32 ustavy, tak toto pravo nalezi obcanom. Ale tym obcanom, ktori su najviac poskodeni prave cinnostou Najvyssieho sudu. Ako som pisal vyssie, sudovia to ale nie su. Dufam, ze k tomu predsa len nedojde.
    K JUDr. Vozarovi:
    Aj ked som reagoval ostro, nemam dovod sa za svoje vyjadrenia hanbit. Ja som v argumentacii neuvadzal nepravdy. To, co ale napisal JUDr. Gavalec a co som jednoznacne preukazal, ze nie je pravda, zeby Ustavny sud hodnotil politicku minulost Buresa, je podla mojho nazoru stale pravda. Dokazy o opaku nikto nepredlozil. Nastvalo ma, ako ucelovo si JUDr. Gavalec uz ani nie prisposobuje, ale doslova vymysla nepravdive argumenty. Ved ako mohol Ustavny sud CR hodnotit minulost Buresa, ked ten ani nebol ucastnikom konania? K tomuto sa nikto z tu diskutujucich nevyjadril. Je pravda, ze ziaden strom nevyrastol do neba. Je pravda, ze som drzy, arogantny, papulnaty a este k tomu aj hlupy. Som este len student, takze moja argumentacia je derava ako emental. Ale aspon to, ze som hlupy, ste mi mohli polahky dokazat. A to som aj cakal od takych prestiznych pravnikov, ako su sudcovia Najvyssieho sudu... Nestalo sa, bohuzial.

  • Guest

    Nabádal som v mojom príspevku k elementárnej slušnosti pri diskusii na týchto stránkach. A možno aj k opatrnosti k príliš zjednodušeným tvrdeniam. Internetová diskusia je príliš plytká na to, aby sme tu jednoznačne rozoberali odborné problémy, potom sa chytali za slovíčka a rozprávali o odbornej nespôsobilosti iných. Rovnako tolerantný by som bol k preklepom v písaní, lebo asi málokto je v tejto činnosti skutočný profesionál a písanie na počítači berieme ako zábavu v horšom prípade ako nevyhnutnosť.
    Na skutočnú odbornú diskusiu máme dosť právnických časopisov, ktoré dávajú priestor aj študentom. Len podotýkam, že nie je nič výnimočné, ak dva senáty majú rozličné právne názory na rovnakú problematiku. Zrejme by sme nemali tvrdiť, že jeden z nich by sme mali vyzliecť z talárov, lebo nerozumejú právu...
    Ešte drobná poznánku ku kolegovej argumentácii, ktorú teraz nazval "deravú ako ementál". Mám skúsenosť, že predstierané sebapodceňovanie je navyššia forma presvedčenia o svojej vlastnej neomylnosti.

  • Guest

    Nemyslim si, ze internetova stranka je plytka na odbornu diskusiu. Napriklad cesky blog Jine pravo predstavuje odbornu diskusiu na internetovej stranke. A casto kritika tam vyjadrena je este ostrejsia a diskusia tam vyhrotenejsia, nez toto divadlo, ktore tu predvadzam ja.
    Ja som nikde nepisal, ze sudcov treba vyzliect z talarov za ich odborny nazor. Napisal som predsa v prispevku, ze argumentaciu mozu posudit citatelia a ostatni diskutujuci. Ja som reagoval na napisane nepravdy. A nemyslim si, ze je to chytanie za slovicka, pretoze Dr. Gavalec sa vyjadril k meritu nalezu. To nie je len nejaka okrajova veta, ja som nechytal za obiter dictum a to si myslim, ze je velky rozdiel. Ak uvadzam podstatu nejakeho sudneho rozhodnutia , tak si myslim, ze su vyssie naroky na presnost, nez na nejake okrajove casti odovodnenia.
    A preto som vyjadril pochybnosti o odbornej sposobilosti sudcov. Tie pochybnosti sa netykali argumentov samotnych, ale sposobu ich vyberu a vymyslanie si nepravd. Bolo to pausalizovane, nepresne, mozno urazajuce, ale podstata bola v niecom inom. A k tomu sa Dr. Gavalec vobec nevyjadril.
    Co sa tyka pravopisnych chyb, suhlasim s Dr. Vozarom. Pokial sa da urcit vyznam slova, tak preklepy nevadia.

  • Guest

    Tak ako sme avizovali, pozvanie do Kolosea prijal Peter Paluda zo sudcovskej iniciatívy ZOJ Za otvorenú justíciu. Ciele ZOJ sú: hlavne transparentnosť, spravodlivosť a otvorenosť justície. Pripomenuli sme si ministerskú konferenciu vo švajčiarskom Interlakene, ktorá vydala výstupy ako uplatňovať Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd na národných úrovniach. Ľudia pociťujú nespravodlivosť a porovnávajú to s rôznymi historickými obdobiami, v ktorých sa presadzovala nadradenosť a nepriznanie práv tzv. „druhoradým občanom“. Je nevyhnutné, aby vznikol nový televízny formát na vzor švajčiarskej ARENY, kde by dostali priestor občania, ktorí sa cítia byť dotknutí na svojich právach. Prebrali sme merito sporov Ján Molnár verzus štát a Peter Paluda verzus štát. Zneužívanie moci a mravnosť konania sa nevyrieši ich zdanlivou „nezávislosťou“, ale zverejňovaním „príbehov“ ako celku s poukazom na nespravodlivosť v konaniach a znášanie osobnej zodpovednosťi formou „hanby“ vo verejnoprávnych médiách.Pozri video na www.koloseo.info
    Pozývame 3 sudcov z ZOJ, 3 oponentov a do pléna 15 ďalších záujemcov, ktorí sa môžu zapojiť do záverečnej diskusie na diskusiu na živo, ktorá sa uskutoční 10. júna 2010 v priestoroch knižnice Informačnej kancelárie Rady Európy na Kláriskej 5 v Bratislave od 17-tej hodine.
    Záujemcovia nech sa prihlásia na palba@koloseo.info

  • Guest

    Som človek, ktorý už niekoľko rokov sa v rôznych prípadoch sám, bez advokáta snaží súdnou cestou riešiť svoje problémy vzniknuté odo dňa pracovného úrazu. Aj s toho dôvodu, sa snažím aspoň čiastočne pochopiť to, čo sa deje v slovenskom súdnictve. Plne chápem a podporujem každú iniciatívu, ktorá má za účelom posunúť slovenské súdnictvo. Rozumiem tomu, ak časť sudcov sa ohradzuje voči praktikám, ktoré podľa nich dehonestujú verejnú mienku o súdnictve. Súhlasím aj s tým, že nie je možné, aby sa niekto na "stoličku" predsedu Najvyššieho súdu SR dostal takým spôsobom, ako p. JUDr. Harabín.

    Mňa však viac zaujímajú "konečné výstupy" súdov v podobe meritórnych rozhodnutí a tu musím poukázať na niektoré absurdné rozhodnutia (rozsudky)Najvyššieho súdu SR, keď za ustanovenia rovnakých podmienok sú vydávané rozdielne rozsudky. Nemám ambíciu, vnašať sem politiku, ale nedá mi, že takéto rozdielne rozsudky boli vyhlasované minimálne v posledných 8 rokov, teda vždy za inej politickej garnitúry. Ak som sa zamýšľal nad tým, ako môžu dvaja sudcovia vo svojich rozsudkoch tak rozdielne a protirečivo interpretovať napr.ust § 272 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, tak som dospel k názoru, že buď to je nevedomosťou sudcu, čo sa mi nechce veriť, alebo je to "nejak nariadené z hora", pretože sa to týka verejnoprávnej inštitúcie.

    Táto rozdielnosť rozsudkov za ustanovenia rovnakých podmienok, je potom vnímaná verejnosťou tak, že občania strácajú vieru v spravodlivosť a pri slovnom spojení "demokraticky a právny štát" im doslova vstávajú vlasy na hlave.

    Z vyššie uvedeného aspoň mne je jedno, kto sedí na tej ktorej stoličke, pretože mňa ako občana zaujíma len to, ako súdy rozhodujú, nakoľko nemám žiadny vplyv na to,kto sa na tú pomyslnú stoličku posadí.

    A to je dôvod, prečo som Vám písal, pretože sa domnievam, že súdnictvo by sa aspoň o krok priblížilo k tomu, čomu má slúžiť, ak by boli napr.uverejňované všetky rozsudky súdov SR. A tu ma napadá, že sudcovia by mali sami napr. formou spoločnej žiadosti žiadať o takúto možnosť, pretože by to bolo v prospech ich reputácie a možno by došlo aj k samotnému očisteniu stavu súdnictva od tých sudcov, ktorí rozhodujú bez odbornej spôsobilosti alebo len na základe "nariadenia z hora".

  • Guest

    20.6.2010
    Vážení páni,
    už dvadsať rokov vládne raz pravica, raz ľavica a výsledok je taký, že život občanov je čoraz horší a oligarchie pravice a ľavice sa stále obohacujú na úkor občanov.
    Nemyslíte si, že by stačilo?
    Občania si želajú zmenu volebného systému a zmenu zákona o referende aby mohli o dôležitých otázkach rozhodovať sami!
    V týchto voľbých nešlo voliť 40% oprávnených voličov, z toho pravica získala 26% a ľavica 24%, preto by mali vládnuť spoločne ako vo Švajčiarsku, prečo by sa malo cca 75% občanov prispôsobovať 25% menšine, to je jedno či ľavicovej alebo pravicovej.
    Občania žiadajú aby všetci boli vo vláde a utvorili konkordans na vzor Švajčiarska - Spoločné programové vyhlásenie.
    Zodpovednosť nesie aj verejnoprávna televíézia, ktorá neumožňuje diskusie občanov a verejných veciach, tak ako to robí internetová diskusia www.koloseo.info
    Ján Molnár
    Občianske združenie pre rozvoj demokracie a ľudských práv
    www.koloseo.info

You are here: Home

Contact

Civil association
P.O.BOX 112, 840 05 Bratislava, Slovakia
e-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

 

Our partners